飼い猫が子猫を生むと野良猫対策として崖に放り投げて殺していると日経新聞にエッセーを書いた直木賞作家の「子猫殺し」が波紋を広げているという。朝日新聞の記事を読んだだけだが、世の中にはおかしな人がいるな、というのが私の正直な感想だ。その作家は避妊手術をするのも生まれてすぐの子猫を殺すのも同じことだと主張し、また人は他の生き物に対して避妊手術を行う権利などなく、生まれた子を殺す権利もないが、飼い猫の「生」の充実を選び社会に対する責任として子猫殺しを選択したという。う〜ん、何だか理屈が通っているようで通っていないぞ。

　避妊手術と、生まれてすぐの子猫を殺すのは同じではない。生まれてすぐの人間の子供を殺すのも、避妊するのと同じというのだろうか。受精卵ができないようにするのと生まれてきた子を殺すのはまったく意味が違う。

　それに他の生き物に対して避妊手術を行う権利も生まれた子を殺す権利もないのに、なぜ飼う権利だけはあると考えるのだろうか。猫を飼わなければ社会に対する責任を考慮する必要もなく、人間には権利がないという「他の生き物の生まれた子を殺す」必要もないではないか。それなのになぜ自分は猫を飼うことを放棄しないのだろうか。それは自分が猫を飼うことよりも子猫の命の方を軽視している証拠だろう。

　そもそも人間と他の生き物の関係は矛盾だらけで、容易に答えが出せない問題はゴマンとある。人間の拉致は非人道的というが、川で釣った魚を持ち帰って飼うのはなぜ許されるのか。魚にだって本来の生まれ育った環境で生きる権利があるとはいえないのか。あるいは牛や豚を殺して食べる権利が人間にあるのか。人間は牛や豚を食べなければ生きていけないわけでもないのに。こういうことを考えたことがあるのかね。いかにも何か考えているようで、実は隙間だらけの自己中心的な動物観。私にはそのようにしか思えない。最近は妙な動物観を持った人はいっぱいいるから珍しくもないけどね。

　また子猫が生まれたら、それがどうして野良猫へと飛躍するのだろうか。自分が飼えないのなら誰かにもらってもらうとか、そういう選択はできなかったのだろうか。こういう物事の判断が極端な人というのはよくいる。Ａという選択が不可能となれば、その間にあるＢ〜Ｙという選択の可能性を考えもしないで、一気にＺという選択をしてしまう人である。例えば人間にしろ動物にしろ、安易にすぐに殺害という選択へと飛躍したりする。この作家もそういうタイプとしか思えない。いかに文学的に評価されようとも、こんな作家が社会で認められていること自体、すごく違和感がある。そのエッセーをありがたがって載せて「作者の自主性を尊重している」とコメントする日経もどうかしている。